فرهنگ و هنر

کرسی علمی ترویجی «بررسی تاثیر کرونا بر معرفت» برگزار شد

صندلی علمی تبلیغاتی “مطالعه اثر Corona بر دانش” توسط گروه معرفت شناسی پژوهشکده تقریباً تحت نرم افزار اسکایپ برگزار شد.

به گزارش مجله تفریحی زیباروز ، به نقل از موسسه فرهنگ و اندیشه اسلامی ، در ابتدای جلسه مهدی عباس زاده به عنوان مجری اظهار داشت: “بحث درباره تأثیر یا عدم تأثیر تاج بر دانش می تواند تحت تأثیر عوامل غیر معرفت شناختی بر دانش مورد بحث قرار گیرد.” این یکی از مهمترین ، اما مهمترین زیرشناسی در معرفت شناسی است. عوامل غیر معرفت شناختی عواملی هستند که نوع دانش نیستند ، اما برخی معتقدند که بر دانش تأثیر می گذارد ، مانند جامعه ، فرهنگ ، تمدن ، ژنتیک و غیره.

عباس زاده در توضیح کورونا و دو نوع معرفت شناسی در ادامه گفت: تا آنجا که به انسان مربوط می شود ، هیچ ربطی به تحقق و تجربیات زنده ندارد. این معرفت شناسی مانند منطق و ریاضیات دارای اصول کلی و ثابت برای همه است ، مانند معرفت شناسی عقل گرایانه در فلسفه مدرن غربی ، معرفت شناسی اسلامی و غیره.

دوم ، معرفت شناسی پسامدرن به دانش محقق یا تحقق یافته در انسان و دانش شکل گرفته می پردازد ، مردی که از طریق تجربیات زندگی کرده است ، مانند اگزیستانسیالیست ، فمینیستی ، معرفت شناسی سیاه و غیره.

آنچه امروز درباره آن صحبت می کنیم ، معرفت شناسی پیشینی است. عوامل غیر معرفت شناختی مانند تاج تأثیر زیادی در معرفت شناسی پیشین ندارد. در معرفت شناسی باستان ، ملاک حقیقت و ملاک توجیه عقیده یکی و یکسان است ، کلی و غیرقابل تغییر. بنابراین ، معرفت شناسی وجودی ، فمینیستی ، سیاه و همچنین معرفت شناسی عروق ویروس کرونا را می توان فرض کرد. اما این معرفت شناسی پسامدرن است نه پیشینی و ما گفتیم که در اینجا با یک معرفت شناسی پیشینی سروکار داریم.

وی با تشریح انواع کثرت گرایی گفت: کثرت گرایی انواع مختلفی دارد ، از جمله: کثرت گرایی مذهبی که در فلسفه دین مورد بحث قرار می گیرد ، تکثرگرایی اخلاقی مورد بحث در فلسفه اخلاق ، پلورالیسم سیاسی مورد بحث در فلسفه سیاست ، پلورالیسم معرفت شناختی مورد بحث در فلسفه دانش یا معرفت شناسی مورد بحث قرار می گیرد و…. آنچه ما در مورد آن صحبت می کنیم ، تکثرگرایی معرفت شناختی است.

عضو هیات علمی گروه معرفت شناسی پژوهشگاه همچنین با تشریح انواع تکثرگرایی معرفت شناختی گفت: سه نوع کثرت گرایی معرفت شناختی وجود دارد که کاملاً متفاوت نیستند بلکه مرتبط هستند:

1. توصیفی: به دلیل تفاوت در فرهنگ و ژنتیک ، انسان از روشهای مختلف روشهای معرفت شناختی و استدلال استفاده می کند. به عنوان مثال ، دقیقاً همانطور که دستور زبان ها متفاوت هستند ، مراحل معرفت شناختی و استنتاج نیز وجود دارد.
2. هنجاری یا دستوری: فرآیندهای معرفت شناختی که انسان باید از آنها استفاده کند ، مجرد نیستند بلکه جمع هستند و در عین حال همه آنها به یک اندازه معتبر هستند.
3. ارزیابی مفهوم: مفاهیم معرفت شناختی مانند حقیقت و توجیهی که در ارزیابی و سنجش باورهای انسان مورد استفاده قرار می گیرد ، از فرهنگ به فرهنگ دیگر متفاوت است و هیچ روش واحدی وجود ندارد زیرا هر فرهنگ اصول موجود خود را بر این مفاهیم تحمیل می کند. آهسته

عباس زاده همچنین گفت: “اخیراً در فضای مجازی گفته شده است كه پدیده” تاج و شایع آن “در جهان باعث” كثرت گرایی معرفت شناختی “بیشتر در جامعه بشری خواهد شد زیرا این مسئله انسانی است و مردم اکنون این فرصت را دارند. دیگران که مستقل از تمایلات فکری خود به نظر می رسند. گرچه این پیش بینی ممکن است ناکام باشد ، این جمله بسیار مهم به نظر می رسد و بنابراین متفکران باید این مسئله را مورد بررسی قرار دهند. خلاصه اینکه ، تکثرگرایی معرفت شناختی به معنای این است که انسان به دلایلی مانند اختلاف زمان و مکان تفاوت در ژنتیک و قدرت ادراکی ، اختلاف در فرهنگ ها و تمدن انسانی و غیره ، روش های مختلفی برای حل مشکلات معرفت شناختی دارند. آنها این استدلال ها را ارائه می دهند و بنابراین اعتقادات مختلف و متفاوتی با سیستم معرفت شناختی دارند و به دلیل وجود این زمینه های مختلف نمی توان معیار ثابت و عینی برای تأیید و تأیید عقاید مختلف ، سپس عقاید انسانی پیدا کنید همه آنها می توانند به نوعی اعتبار معرفت شناختی یکسانی داشته باشند.

وی افزود: پذیرش کثرت گرایی معرفت شناختی در واقع منجر به “نسبیت گرایی معرفت شناختی” می شود و نسبیت شناسی معرفت شناختی یک دیدگاه ذاتاً متناقض است ، زیرا این نتیجه گیری که “عقاید انسان نسبی است” به خودی خود یک اعتقاد است که اگر صادق باشد ، در این صورت سام نیز ثبات نخواهد داشت و عینیت ، زیرا معیار خاصی برای پذیرش آن وجود نخواهد داشت. علاوه بر این ، برخی از معرفت شناسان در سرتاسر جهان به درستی فهمیده اند كه بدون معیار ثابت و عینی كه با آن می توان باورهای مختلف انسانها را سنجید ، بین باورهای خوب (معقول) و احمقانه (غیر منطقی) تقریباً تفاوت منطقی وجود ندارد. او باور داشت. در واقع ، بر خلاف نظر نسبیت گرایی معرفت شناختی ، بسیاری از معرفت شناسان وجود دارند که به دنبال ملاک ثابت و عینی برای تعیین اعتبار معرفت شناختی و اعتبار عقاید مختلف هستند. از این رو شیئی به نام “ملاک حقیقت” در معرفت شناسی ظاهر می شود. درمورد معیار حقیقت ، این سؤال پیش می آید که از چه معیار و معیاری می توان برای سنجش باورهای مختلف و تمایز حقیقت از خطا استفاده کرد و حقیقت را چه کاری انجام می دهد ، اما آیا صحت ندارد؟

وی با اشاره به اینکه دیدگاههای مختلفی درمورد ملاک حقیقت بیان شده و در معرفت معرفت شناختی بیان شده است: “برخی معتقدند ملاک حقیقت” انسجام “در اعتقادات و گفته های انسان است ، به این معنی که یک عقیده یا بیان صحیح است و با اعتقادات و گفته های شخصی منسجم و هماهنگ باشد.” در حقیقت ، اگر درگیری بین دو عقیده وجود داشته باشد ، یکی به طور طبیعی صادقانه و دیگری نادرست خواهد بود ، اما در این ارتباط باید گفت انسجام در اعتقاد و گفتار یک “نشانه” یا نشانه حقیقت است ، نه “ملاک” و ملاک حقیقت. یعنی اگر اعتقاد یا گفتار شخص صحیح باشد ، با مجموعه او از عقاید و گفته های صادقانه ، انسجام و هماهنگ خواهد بود و هیچ تضادی در اعتقادات و گفته های او نخواهد بود.

دیگران به دنبال ملاک صحت و سقم یک باور به “نتایج عملی” آن هستند ، به این معنی که یک اعتقاد صادقانه است که در عمل مؤثر و مفید است.

با این حال ، باید توجه داشت که در هر صورت ممکن است یک عقیده صحیح باشد ، اما ممکن است اثر عملی مهمی نداشته باشد یا حتی ممکن است یک عقیده نادرست باشد ، اما در شرایط خاص و برای افراد خاص در عمل ممکن است مفید و مؤثر باشد.

اما در فلسفه های واقع گرایانه ، ملاک حقیقت فقط “انطباق” است ، بدین معنی که این یک موضوع با اعتقاد صادقانه یا واقعی است که با واقعیت بیرونی و باور غلط یا خطایی مطابقت دارد که با واقعیت خارجی مطابقت ندارد.

نظریه های دیگری در مورد ملاک حقیقت وجود دارد که من از طریق آن می گذرم. من همچنین استدلال می کنم که به گفته معرفت شناسان ، حقیقت اعتقاد به تنهایی کافی نیست ، بلکه باید یک “توجیه معرفت شناختی” نیز وجود داشته باشد ، یعنی حقیقت را باید با دلایل یا دلایل قانع کننده ارائه کرد. در حقیقت ، از دیدگاه آنها ، دانش یک “باور موجه توجیه شده” است ، بنابراین دانش که صحیح و موجه نیست ، دانش به معنای دقیق کلمه نیست.

وی اظهار داشت: با توجه به نکات فوق روشن است که تکثرگرایی معرفت شناختی ، به این معنا که عقاید مختلف دارای اعتبار و حقیقت معرفت شناختی یکسانی هستند ، از دیدگاه معرفت شناختی قابل قبول نیست و هیچ معیار منطقی وجود ندارد ، زیرا تنها اعتقاد واقعی سازگار است. ، اعتقادی که خلاف واقعیت باشد ، نمی تواند صحیح باشد و حتی تصور نمی شود که صادق باشند. بنابراین ، ملاک حقیقت و ملاک توجیه اعتقاد به معرفت شناسی ضد ، ثابت و کلی است و کرونا تأثیر چندانی بر آنها ندارد.اما مشکل پلورالیسم معرفت شناختی نیز دارد. یک جنبه جامعه شناختی که به مسئله “تحمل اجتماعی” می پردازد. به نظر می رسد که انسان در چارچوب تاج ، که همه در آن به طور برابر درگیر هستند ، باید اعتقادات و عقاید دیگران را تحمل کند و در کنار هم زندگی صلح آمیز داشته باشد.

در حقیقت ، تحمل اجتماعی ، که به معنای تحمل و رد اعتقادات متناقض است ، یک اصل ضروری است ، زیرا در غیر این صورت ایجاد یک جامعه صلح آمیز بدون استرس امکان پذیر نخواهد بود و هرگونه همزیستی مسالمت آمیز به خطر می افتد. در سنت اسلامی ، توصیه ها و تفسیرهایی وجود دارد که این معنا را تأیید می کند که فرد باید باورهای دیگران را تحمل کند و نباید اعتقادات شخصی را بر آنها تحمیل کرد یا زندگی را به هر طریقی برای آنها دشوار می کند. البته تحمل اجتماعی در اینجا لازم است ، اعم از آن تاج و تخت یا نه ، اگرچه البته در شرایط ویروس کرونا ، وقتی همه افراد و افراد باید برای جلوگیری و حل مسئله ، با یک صدا همکاری کنند ، تحمل اجتماعی حائز اهمیت است. دو برابر می شود

حجت الاسلام علیرضا قائمینی ، مدیر قطب علمی فلسفه اسلامی با اشاره به اینکه حل مسئله پلورالیسم معرفت شناختی یکی از اولین نگرانی های من است ، گفت: تکثرگرایی معرفت شناختی ، صرف نظر از تعریف و نوع آن ، مربوط به پدیده ها است. اینکه تاریخ و جامعه به هم وصل شوند جالب است. بسیاری از مباحثی که امروزه دوستان آن را معرفت شناسی اسلامی می نامند در معرفت شناسی قبلی متناسب است. یعنی دانش به عنوان تعریف. معرفت شناسی جدیدتر به عنوان تحقق دانش می پردازد. دانش پدیده ای است که در طول تاریخ تحقق یافته و تغییر کرده و تکامل یافته است. مؤلفه های این دانش مورد مطالعه چیست؟

در مورد این تقسیم باید از این سؤال پرسیده شود که آیا ایجاد مرز مشخص بین دانش به عنوان تعریف و دانش به عنوان تحقق ممکن است؟ برخی معتقدند بین این دو رابطه دیالکتیکی وجود دارد. معرفت شناسی تاکنون با تاریخ سازگار نبوده و مواردی نیز وجود دارد که با تحقق دانش به دست هم می روند. به عنوان مثال ، آیا همه دانش کسب شده به دانش فعلی باز می گردد؟ آیا بشریت در طول تاریخ مستقیماً در تحقق دانش نقش داشته است؟ بیشتر دانش بشر در طول تاریخ دانش به عنوان تحقق است و نه دانش به عنوان تعریف.

این بحث بیشتر بر روی انسان شناسی دانش تمرکز دارد تا خود دانش. استدلال اصلی دکتر عباس زاده این بود که آیا مفاهیم فرهنگی می توانند بر دانش تأثیر بگذارند یا خیر.

وی افزود: استدلال مبنی بر اینکه مثلاً اگر کرونا آمد ، آیا بر دانش تأثیر می گذارد یا خیر ، یکی از مباحث مردم شناسی است نه معرفت شناسی. این انسان شناسی دانش است .البته معرفت شناسی نیز می تواند کمک کند و یک چیز دیگر: باید تفاوت قائل شوید. سه چیز: چشم انداز ، نسبیت ، کثرت گرایی. من فکر می کنم آقای دکتر سعی کرد کثرت گرایی را به نسبیت برگرداند ، و آنها چشم انداز چشم انداز را با نسبیت گرایی برابر می کنند. البته برخی از تفاسیر از پلورالیسم منجر به نسبیت گرایی و چشم انداز گرایی می شوند.

کثرت گرایی معرفتشناختی اساساً کثرت دانش است. اما می تواند مبتنی بر چشم انداز یا نسبیت گرایی یا مبنای دیگری باشد. بین کثرت گرایی هستی شناختی و معرفت شناختی تفاوت وجود دارد.

ارتباط بحث عباس زاده با کرون مشخص نبود. عباس زاده استدلال می کند که کورونا نمی تواند بر دانش قبلی تأثیر بگذارد ، اما می تواند بر معرفت شناسی بعدی تأثیر بگذارد. توضیحات من این بود که برای پذیرش این موضوع ، باید بین دانش قبلی و بعدی خط کاملی ایجاد شود که عملاً غیرممکن است.

اگر کسی ادعا کند که Corona بر دانش انسان تأثیر می گذارد ، باید فرض کرد که نمی تواند در دستگاه دانش ما تأثیر بگذارد ، بنابراین گفته می شود که ما باید در مورد دانش متفاوت فکر کنیم.

نکته دیگر: این بحث بیشتر در مورد تغییرات ژنتیکی صحبت می کند. آیا آنها بر دانش انسان تأثیر می گذارند؟

از اینجا وارد فلسفه ژنتیک می شویم. درست همانطور که علم ژنتیک را داریم ، دانش ژنتیک و کلام ژنتیکی نیز داریم. در آنجا بحث فقط فراتر از محدود کردن بحث در مورد Corona است.

نکته دیگر: در بین پدیده های ژنتیکی ، کورونا فاجعه بارتر است و تلفات زیادی را متحمل شده است. البته فردا کورونا با کرونا دیروز فرق دارد. این قطعاً در معرفت شناسی بعدی تأثیر خواهد گذاشت. ما مانند پوزیتیویست ها فکر نمی کنیم دانش بدنی بالاترین دانش است. دانش ژنتیکی بیشتر از دانش جسمی است. حتی می تواند بسیاری از تئوری های معرفت شناسی را زیر سوال ببرد: مثلاً زایمان که فیزیک را به زیست شناسی منتقل می کند. البته دانش ژنتیکی نیز بر دانش قبلی تأثیر می گذارد.

حسن عبدی در ادامه تصریح کرد: وقتی در مورد کورنا صحبت می کنیم ، قبل از اینکه با تکثرگرایی معرفت شناختی روبرو شویم ، با نوعی همگرایی روبرو هستیم: وقتی می گویم تاج و تکثرگرایی معرفت شناختی است ، باید تحلیل کنیم که آیا هر یک از این سه دسته دانش به معنای اعتقاد است ، حقیقت و توجیه اساس ضروری کثرت گرایی است یا نه. عنصر اعتقاد ، به عنوان یک وضعیت ذهنی دانش ، زمینه لازم برای تکثرگرایی را فراهم می کند. استدلال به عنوان یک عنصر بینش ، پایه و اساس تکثرگرایی دانش را در رابطه با اعتقاد کمتر فراهم می کند. در مورد ستون عینی که صحیح است ، زمانیه برای بسیاری از دانشها کوچکترین است.

وی افزود: برخی از فلاسفه تحلیل از معرفت شناسی طبیعی یا طبیعت گرایی معرفت شناختی سخن گفته اند. آنها موضوع معرفت شناختی را به دانش علوم طبیعی ، به ویژه به فلسفه ذهن و فلسفه زیست شناسی منتقل کردند. اما در مورد Corona ، و به ویژه ناتوانی پزشکی در سریع درمان بیماری ، شکی نیست که چقدر سریع می توان راه حل این مشکل را یافت و حتی نمی توان امیدوار بود که این مشکل حل شود. بنابراین ، بسیاری از سؤالات معرفت شناختی با توجه به علوم طبیعی قابل حل نیست.

عبدی در پایان گفت: “در بعضی از متون ، بین نسبیت گرایی و کثرت گرایی معرفت شناختی تمایز قائل می شود.” نسبیت گرایی به دو نوع هستی شناختی و معرفت شناختی تقسیم می شود. در بحث کثرت وجودهای دانش به آن کثرت گرایی گفته می شود و نسبیت دانش و فقدان ملاک نهایی به درستی در دانش ، زیر نسبیت گرایی است.

بنابراین هیچ ارتباطی بین پلورالیسم و ​​نسبیت گرایی وجود ندارد.

در پایان جلسه تبلیغاتی ، عباس زاده در پاسخ به انتقاد منتقدین گفت: “درست است كه افرادی مانند اگزیستانسیالیست ها ، فمینیست ها و منتقدین از اصول معرفت شناسی انتقاد می كنند و می گویند دانش قبلی با واقعیت شناخت انسان سازگار نیست ، اما آن انتقادات را نمی توان نادیده گرفت.” او دانش قبلی را کنار گذاشت. در حقیقت ، اصول واضح و کلی دانش قبلی برای همه اعمال می شود. مانند قضایای ریاضی ، به عنوان مثال ، 2 + 2 ، که همیشه برابر 4 است ، نه 5. این برای همه صادق است ، خواه اگزیستانسیالیست ، فمینیست ، عقل گرای یا موارد مشابه باشند. اصول منطق صوری همانند عدم امکان اجتماع تضادها یکسان است ، زیرا این امر منعکس کننده قوانین کلی اندیشه بشری است.

بنابراین ، درست همانطور که از اصول ریاضیات محض و قواعد منطق صوری دفاع می کنیم ، از معرفت شناسی سابقه نیز دفاع خواهیم کرد و معتقدیم معرفت شناسی اسلامی نمونه ای از معرفت شناسی سال گذشته است. در حقیقت ، اصول دانش انسان معمولاً ثابت و تغییرناپذیر است. البته مباحث جدید در معرفت شناسی بعدی نیز باید مورد بررسی و ارزیابی قرار گیرد.

عباس زاده گفت: “من تفاوت بین نسبیت گرایی و آینده نگری که توسط دکتر قائمینی بیان شده است را می پذیرم.” اما بحث من صحبت از بی اعتبار بودن باورهای متعدد است. دو عقیده متضاد ، حتی اگر از دو منظر متفاوت مشتق شده باشند ، نمی توانند درست و معتبر باشند. همچنین می خواهم اضافه کنم که تکثرگرایی معرفت شناختی اشکال مختلفی دارد که برخی از آنها قابل قبول است:

به عنوان مثال ، تکثرگرایی متعالی در دانش ، گویی هر انسانی می تواند جهت واقعیت را درک کند ، قابل قبول است. به عنوان مثال ، هر شیمیدان ، فیزیکدان و فیلسوف جهت واقعیت مادی را می دانند.

یا تعدد طولی دانش بدان معنی است که هر کس لایه ها و بطن های حقیقت را با توجه به توانایی وجودی و معنوی خود تشخیص می دهد. به عنوان مثال ، گفته می شود که قرآن کریم قلب متفاوتی دارد و هر مخاطب لایه ها و قلب خود را برای رسیدن به گناه (ع) درک می کند ، که همه آن را می فهمند.

عضو هیئت علمی پژوهشگاه در پایان اظهار داشت: تعریف من از تکثرگرایی معرفت شناختی قبلاً مطرح شده است. من طبق این تعریف ، تکثرگرایی معرفت شناختی را رد کردم. تاج می تواند بر دانش پسامدرن تأثیر بگذارد ، و بنابراین ممکن است روزی به عنوان یک معرفت شناسی تاجی شکل بگیرد ، مانند اگزیستانسیالیست ، فمینیستی و غیره.

اما کورونا نمی تواند روی معرفت شناسی قبلی تأثیر بگذارد ، زیرا همانطور که گفتم حقیقت و توجیه تاثیری در کرونا ندارد ، اگرچه اعتماد به نفس روی تاج کرونا تأثیر می گذارد. از منظر معرفت شناختی ، حقیقت و توجیه عینیت اعتقاد را تضمین می کند و دانش بشر اساساً هندو را تجدید می کند. بنابراین به نظر من باید بین معرفت شناسی پیشین و خلفی تمایز قائل شود. اگر چنین مرزی وجود نداشته باشد ، تکثرگرایی معرفت شناختی و البته نسبیت گرایی معرفت شناختی غالب خواهد شد.

انتهای پیام

دکمه بازگشت به بالا